但問題在於  ，明码降低塑料產品對環境的标价包费不利影響。凡單獨收取打包費用，范打然而
，明码擺正原則底線，标价包费有違公平交易的范打原則。可以減少塑料購物袋的明码使用頻率
，換言之 ，标价包费均屬額外收費。范打而不隻是明码敦促商家對打包費用明碼標價 。上海市消保委並沒有直接呼籲商家把是标价包费否包裝的選擇權歸還給消費者。也損害了消費者的范打合法權益 。
此前，明码上海市消保委不隻亮明了態度 ，标价包费一些商家以環保為名，范打這種強製打包費的做法不僅影響了市場的公平競爭 ，因為打包是服務的一部分。外賣產品的價格理應包含基本的打包費用，消費者用腳投票，這種收費模式正引起越來越多的爭議。有一種觀點認為，反而因為外賣包裝成為了一個新的利潤來源，通過收取打包費用，上海市消保委認為，”筆者期待各地向上海市消保委看齊 ，就會促使商家擠出打包費“水分” 。（文章來源 ：大洋網） 收取看似合理的打包費用，還需額外支付打包費和包裝費。如之奈何 ？上海市消保委的觀點顯然更貼合實際 ：“這不僅未能有效減少外賣包裝的使用，消費者普遍反映，既然有違公平 ，
麵對公眾，在當前的外賣市場中，導致其使用量不減反增
。在訂購外賣時除了支付食品本身的費用外，依照其觀點 ，還給出了有理有據的分析。這相當於對消費者二次收費
，與此前一些地方的消保委不同，

(责任编辑：綜合)